共计 1821 个字符，预计需要花费 5 分钟才能阅读完成。
美国证券交易委员会（SEC）近期发布的新规提案，能为中国投资人提供解题思路。今年五月，SEC 发布关于 ESG 信息披露要求的文件，根据 E（环境）、S（社会）、G（公司治理）因素在投资策略中的重要性，将 ESG 基金分为三类：ESG 整合型基金、ESG 聚焦型基金以及 ESG 影响力基金。这一分类旨在遏制“漂绿行为”，明确基金分类及披露要求，防止以“绿色”或 ESG 命名的基金名不副实。
五月，SEC 对纽约梅隆银行罚款 150 万美元，并对高盛旗下 ESG 基金展开调查，因其投资部门在管理基金时误导性描述 ESG 投资理念。全球 ESG 市场规模近年来增长迅速，彭博资讯预计今年将突破 41 万亿美金，2025 年达到 50 万亿美金，占全球总在管资产的三分之一。在中国，政策推动和市场需求促使 ESG 投资从边缘走向主流，联合国负责任投资原则倡议（UNPRI）内地签署方达 100 家，近半机构在过去一年签署。
然而，国内市场缺乏标准化的 ESG 分类及信息披露准则，政策监管处于“鼓励披露”阶段，市场对 ESG 投资的认知尚处“混沌时代”，不同群体的认知差异较大。对于投资机构来说，清晰认知 ESG 市场需求现状，参考国际权威基金分类和披露要求规范投资实践，是防控政策风险、抓住投资机遇的关键第一步。
让投资组合脱碳 VS 让地球脱碳
SEC 提出的三类 ESG 基金，ESG 相关因素在投资策略中的重要程度逐级递增。整合型 ESG 基金将 ESG 信息作为投资决策参考因素之一，而非决定性因素；聚焦型基金在投资标的筛选和企业互动中，重视一个或多个 ESG 因素，并据此筛选和管理被投企业；影响力基金则以创造具体的社会或环境影响力为投资目标，通过投资强社会或环境效益属性的项目，让社会更美好，地球更宜居。
SEC 的分类基于市场广泛接受的 ESG 投资策略，如负面筛选、ESG 整合、股东参与、主题投资和影响力投资等。以绿色低碳主题为例，整合型基金考虑企业碳排放相关政策和市场风险；聚焦型基金通过筛选投资标的、敦促企业提升碳管理能力或撤资高碳排放资产，实现投资组合脱碳或低碳；影响力基金则主动投资清洁能源等企业，让地球脱碳。
由内向外 VS 由外向内
ESG 投资与注重社会价值的伦理投资、社会责任投资有深厚渊源。随着 ESG 投资市场发展，不同投资群体对 ESG 的认知和需求不同。在疫情常态化和全球气候问题加剧的背景下，主流投资机构将 ESG 作为风险管理工具，从“由外向内”的视角关注 ESG 因素对财务效益的影响。国际资本市场广泛认可的 ESG 信息披露框架和权威评级机构的评价标准，都强调非财务因素对财务的“实质性”影响。
例如，特斯拉虽在“E”部分对地球环境有贡献，但因在“S”和“G”方面存在问题，暴露于财务风险中，未得到评级机构青睐。另一方面，关注环境和社会可持续发展的投资人，从“由内向外”的视角更关心企业经营对自然环境和社会的影响，希望资金能真正解决社会和环境问题。然而，大部分 ESG 基金未能满足这类投资人的期望，标普全球调查显示，多数“绿色”基金的投资对实现巴黎协定目标帮助有限。
欧盟市场监管部门和非财务信息披露标准制定机构提倡兼顾“双重实质性”，遏制漂绿行为。欧洲证券与市场监管局（ESMA）表示，大部分金融产品的“漂绿”源于混淆两种视角，相关新规将要求机构信息披露体现“双重实质性”。
中国 ESG 投资人如何解题
国内投资机构可从以下两个维度完善 ESG 实践。首先，规范信息披露和管理。机构应根据投资需求明确基金定位和 ESG 投资策略，并在基金募集说明书等材料中规范披露 ESG 相关信息。SEC 对三类基金的信息披露要求逐级递增，影响力基金需额外披露影响力衡量指标、进展及与财务收益的关系。针对国内企业 ESG 信息披露滞后的问题，投资人可敦促被投企业参考国际权威披露体系，进行实质性信息的评估、管理和披露。
其次，从风险控制到价值创造。目前不少金融机构和企业对 ESG 的理解局限于风险控制和“由外向内”的单一视角。“由内向外”的视角能赋予企业前瞻性，投资长期价值创造。国内外政策趋势和市场需求引导投资人从市场机遇和价值创造层面应对 ESG 挑战。人行行长易纲表示未来将释放更多资金促进绿色项目和 ESG 投资发展，德意志银行预计未来 30 年中国绿色转型投融资需求将突破 100 万亿。国内投资机构将从“让投资组合脱碳”进化到“让地球脱碳”，通过实践 ESG 影响力投资助力低碳转型和社会发展。在此过程中，需设置科学可衡量的评价指标，实现基于“双重实质性”的有效管理，以实现绿色繁荣目标。
